
28 jan Metaverse and intellectual property

Door Yves Schyns Merken | Modellen gemachtigde | Ipsilon Group
Vertaling uit het Engels met DeepL
De metaverse, dit virtuele en interactieve universum dat voortdurend in ontwikkeling is, vertegenwoordigt vandaag de dag een nieuw gebied vol mogelijkheden en trekt de aandacht van veel marktspelers. Bovendien luidt het nieuwe uitdagingen in voor de wereld van intellectueel eigendom. De convergentie van de fysieke en virtuele wereld verandert de manier waarop merken met consumenten communiceren. Als gevolg hiervan moeten bedrijven hun strategieën voor de bescherming van handelsmerken herzien, omdat een strategie die is aangepast aan de bescherming van een merk in de fysieke wereld mogelijk niet langer toereikend is voor het digitale equivalent ervan.
De omverwerping van de beginselen van specialiteit en territorialiteit
Allereerst moeten we opnieuw kijken naar de twee belangrijkste principes waarop het merkenrecht is gebaseerd:
– Het specialiteitsbeginsel (waarop bekende en gereputeerde handelsmerken echter uitzonderingen zijn), volgens welk een handelsmerk wordt beschermd voor specifieke waren en diensten.
– Het territorialiteitsbeginsel, dat deze bescherming beperkt tot de geografische grenzen van een bepaald grondgebied, d.w.z. een land of een unie van landen (bijv. de Benelux-landen of de Europese Unie).
Wanneer we de metaverse binnengaan, worden deze twee principes ruw omvergeworpen. Ze moeten opnieuw worden gedefinieerd, of op zijn minst worden aangepast.
Territorialiteitsbeginsel
De metaverse is in wezen mondiaal, wat de toepassing van het territorialiteitsbeginsel in dit geval bemoeilijkt. Kan de bescherming van een in één land geregistreerd merk worden uitgebreid naar de metaverse, waar consumenten in alle uithoeken van de wereld navigeren?
Een mogelijke oplossing ligt in de theorie van ‘focus’, die wordt gebruikt voor inbreuken op handelsmerken op het internet, waarbij het doelwit van een inbreukmakende handeling (zoals taal of levering in een specifiek land) gerechtelijke stappen kan rechtvaardigen.
Principe van specialiteit
De metaverse stelt gebruikers over de hele wereld in staat om te interageren met NFTL’s, d.w.z. virtuele goederen zoals kleding voor hun avatars, kunstwerken om hun digitale flat mee te versieren of luxe auto’s om in rond te rijden. Maar betekent dit dat deze producten vergelijkbaar zijn met hun fysieke equivalenten?
Laten we het voorbeeld van een handtas nemen. Hoewel een virtuele tas in de metaverse niet dezelfde functie heeft als een fysieke tas, draagt hij toch vaak dezelfde symbolen van stijl en prestige als zijn echte equivalent. Consumenten kunnen dus net zo beïnvloed worden door een merk op een virtueel product als door een merk op een echt product.
Is er in deze omstandigheden gevaar voor verwarring?
De Metabirkin case is een perfecte illustratie van deze vraag. In 2021 creëerde kunstenaar Mason Rothschild onder de naam ‘MetaBirkins’ NFT’s met afbeeldingen van Birkin-tassen, een iconisch merk van Hermès. Hermès klaagde Rothschild aan op grond van merkinbreuk en omdat de beschikbaarheid van deze virtuele tassen verwarring zou scheppen met haar fysieke producten, waardoor haar merkimago zou worden bedreigd.
Het Hof oordeelde dat het gebruik van het merk MetaBirkin op deze manier inderdaad inbreuk maakte op de oudere rechten van Hermès en dat de consumenten werden misleid over de herkomst van de producten. Bovendien werden de NFT’s niet beschouwd als “beschermde kunst” en dus in strijd bevonden met de merkrechten van Hermès.
Deze zaak laat zien hoe belangrijk het is voor bedrijven om zich te beschermen tegen ongeoorloofd gebruik van hun merken in de metaverse, waar de grenzen tussen het echte en het virtuele vervagen.
Het is belangrijk om op te merken dat deze beslissing afkomstig is van een rechtbank in New York, niet van een Europese rechtbank. Hoewel het een eerste glimp biedt van wat de Europese autoriteiten zouden kunnen beslissen, is er voorlopig nog een zekere mate van rechtsonzekerheid over dit onderwerp.
Afgezien van het geografische aspect moet deze beslissing bovendien met de nodige voorzichtigheid worden benaderd, aangezien het gaat om een gerenommeerd merk van een internationaal luxehuis. Zou de beslissing hetzelfde zijn geweest als het merk in kwestie geen bekend merk was geweest? Niets is minder zeker.
Welke stappen moeten worden genomen om op de risico’s te anticiperen?
Aangezien de jurisprudentie op dit gebied nog in de kinderschoenen staat, is voorzichtigheid geboden. Het is daarom in het belang van toekomstige merkhouders om te anticiperen op mogelijke inbreuken op hun rechten, die zeer schadelijk kunnen zijn. Om uw rechten effectief te beschermen, raden wij u aan om:
– Noteer in hoeverre je handelsmerken beschermd zijn.
– Handelsmerken registreren voor producten en diensten met betrekking tot virtuele omgevingen. In de praktijk worden virtuele producten ingedeeld in klasse 9 van de classificatie van Nice.
– Controleer actief activiteiten van derden in de metaverse om mogelijke vervalsing te detecteren.
Door dit te doen, vermijden houders van rechten de onzekerheden die gepaard gaan met een jurisprudentie die op dit gebied nog lang niet vaststaat.
Tot slot zal samenwerking tussen nationale en internationale regelgevers en metaverse platforms cruciaal zijn voor het opstellen van duidelijke regels en het handhaven van intellectuele eigendomsrechten in deze digitale ruimten.
De mening van de auteur
Uiteindelijk biedt de metaverse ongekende mogelijkheden voor commerciële ontwikkeling, maar het vereist ook een grotere waakzaamheid als het gaat om intellectueel eigendom. Met name de bescherming van handelsmerken, die in de echte wereld een enorme waarde vertegenwoordigen voor bedrijven, moet nu worden aangepast aan deze nieuwe digitale realiteit, die razendsnel voortschrijdt. Of u nu een bedrijf bent met een actieve of zich ontwikkelende aanwezigheid in de metaverse of niet, het is tijd om uw strategieën voor merkregistratie aan te passen om virtuele producten en diensten op te nemen. Door te anticiperen op de risico’s en onmiddellijk de nodige stappen te ondernemen, kunt u er zeker van zijn dat uw merk beschermd blijft – of het nu in de echte of in de digitale wereld is.
Bronnen:
Park, K. (03/2022), Les marques dans le métavers, OMPI MAGAZINE, https://www.wipo.int/wipo_magazine/fr/2022/01/article_0006.html
Dahan, V. (04/2022), Les métavers et la propriété intellectuelle : quelle protection pour les titulaires de marques?, Article Editions Multimedia n° 276, https://www.joffeassocies.com/wp-content/uploads/2022/04/Newsletter-IP-metavers-avril2022.pdf.
Ancré Team (01/2021), Hermès attaque un artiste pour contrefaçon dans le Metavers, https://ancre-magazine.com/hermes-sac-birkin-metabirkin-contrefacon
Hermes Int’l v. Rothschild, 22-CV-384 (JSR) (S.D.N.Y. 18 mei, 2022)